Er Star Wars sci-fi eða fantasía? Hvernig George Lucas breytti vísindaskáldskap

Sci-fi er nákvæmlega eins og rokktónlist.



Það fer eftir því hver þú spyrð, mismunandi fólk telur að mismunandi skilgreiningar á vísindaskáldskap eigi við. Hjá flestum hefur samsöfnun leyndarformúlunnar fyrir „alvöru“ vísindaskáldsögu tilhneigingu til að vera svipuð að yfirlýsingu sagði hæstaréttardómari Potter Stewart árið 1964 - „Ég veit það þegar ég sé það.“ Dómarinn Stewart var að reyna að fá lagalega skilgreiningu á ruddaskap en að koma með vatnsþétta skilgreiningu á vísindaskáldskap getur verið jafn erfiður.

Svo hvað er vísindaskáldskapur eiginlega? Margir hafa reynt þetta - og skrifað heilar bækur um það - en bara í helvíti reynum við að gera það með tvö þúsund orðum eða minna. Og fljótlegasta leiðin er að tala um Stjörnustríð. Þú hefur líklega heyrt fólk segja að Star Wars sé ekki „raunverulega“ vísindaskáldskapur eða að það sé „ bara vísinda ímyndunarafl. '



En Star Wars er vísindaskáldskapur. Jafnvel þó það hafi ekki verið.



Hvernig kom sjónvarp og kvikmyndir þér í gegnum heimsfaraldurinn? Við viljum heyra í þér! Taktu þetta fljótt Andhverfu könnun.

Ég er að nota Star Wars sem dæmið hér, aðallega vegna þess að það er mest umdeilt. Fáir halda því fram Star Trek - Forveri Star Wars í almennum straumum - er það ekki vísindaskáldskapur, þó seint á sjötta áratugnum og snemma á áttunda áratugnum hafi bókmenntir SF hliðverðir haldið því fram að svo væri ekki góður vísindaskáldskapur. „Ekkert þessara forrita verðskuldar alvarlega íhugun sem SF,“ skrifar John Baxter fráleitlega um Star Trek (og mest vísindasjónvarp) í bókinni frá 1970 Vísindaskáldskapur í bíó . Hvað varðar fyrsta vísindamannafólkið í bókum, þá var Baxter ekki einn að hans mati á þeim tíma og snemma aðdáendur Trek voru kvaddir með meira en smá fjandskap frá bókstaflegri stofnun.

Ennþá, öll mótspyrna sem Star Trek hitti frá SF dyravörðum eru allt önnur merkingarrök og Star Wars. Sci-fi trúnaður Star Trek kann að verða spurður af svokölluðum sérfræðingum, en með hvaða nýrri (eða gömlu) skilgreiningu sem er á „vísindaskáldskap“ er hann alltaf hæfur. Jafnvel gagnrýnendur sem hatuðu það (eins og Baxter og Sjálfur. J. Lundwall) fannst mér samt knúið til að taka upp frumritið Star Trek í fræðibækur sínar um sögu vísindaskáldskapar.



Augljóslega reyna hatarar að sameina þessar tvær spurningar, er þetta góður vísindaskáldskapur 'með' er þessi vísindaskáldskapur, 'en þetta eru mismunandi spurningar. Báðar spurningarnar geta kallað fram árásargjörn svör frá nöturlegu fólki. Eftirfarandi er handhæg leið til að tala við þá nöldur.

Er Star Wars sci-fi?

Sá klassíski Stjörnustríð klíka 1977. Lucasfilm

fékk leka af þáttaröð 1 í þáttaröð 8

Star Wars er skrýtið vegna þess að það er frægasti vísindaskáldskapur allra tíma sem hafnar oft tengslum þess við hugtakið „vísindaskáldskapur.“ George Lucas hefur meira að segja sagt : 'Star Wars er ekki vísindaskáldskaparmynd, hún er fantasíumynd og geimópera.' Bókstaflega allir klárir sem koma í Star Wars-er ekki vísindaskáldskapar-partýið hefur tilhneigingu til að drekka úr einni af þremur mismunandi flöskum:

  1. Star Wars er í alvöru ímyndunarafl
  2. Star Wars er ekki vangaveltur um tækni og því ekki um „vísindi“
  3. Star Wars er „geimópera“.



Hvert og eitt af þessum rökum er sannfærandi, en öll þrjú eru að mestu merkingarfræðileg og líta framhjá því að hugmyndin um a aðskilja tegund sem kallast 'vísindaskáldskapur' er varla aldargömul. Svo að nota flokkunarfræði frá því fyrir 1977 er svolítið kjánalegt.

Flokkar Star Wars sem ekki vísindaskáldskapur krefst þess að allir séu sammála um reglur um hvað vísindaskáldskapur 'raunverulega' er. En þetta er einkennilega afturábak. The aðeins ástæða þess að þessi rök eru viðvarandi fram á 21. öldina er það Star Wars neitar harðlega að falla frá „vísindaskáldskapnum“ í lýsingum Disney + eða TV Guide. Einmenningin veit í raun eitthvað sem harðkjarna SF fræðimenn (og George Lucas) neita að samþykkja. Star Wars breytti breiðari skilgreiningu vísindaskáldskapar og það er ekki aftur snúið.

Rökin fyrir því að Star Wars sé ekki vísindamynd eru tilfinningaþrungin af mörgum ástæðum. Í fyrsta lagi leyfir það fólki sem skoðar vísindaskáldsögur með heillandi hætti enn að njóta Star Wars án þess að þurfa að halda því á ákveðnum stöðlum. Það gerir einnig vísindaskáldskapar bókmenntafræðingum kleift að þvo hendur sínar af almennum menningu. Hvenær sem eitthvað eins og Star Wars (eða Star Trek) er vísað frá sem ekki 'raunverulegur' vísindaskáldskapur, þá deila rökin á báða vegu. Það fer eftir manneskju, Star Wars er annað hvort of gott fyrir þá grófu kjánalegu tegund vísindaskáldskapar EÐA vísindaskáldskapur er of góður fyrir Star Wars.

Að segja að Star Wars sé ekki „raunverulegur“ vísindaskáldskapur er nákvæmlega eins og að segja frá Lil Nas X Old Town Road 'er ekki raunverulegt kántrílag. Þú sérð svolítið hvaðan fólk kemur, en í lok dags (21. öldin) er það nógu nálægt?

Hver er fyrsta skilgreiningin á vísindaskáldskap?

Þessi api í geimnum er algjörlega vísindamaður. Ótrúlegar sögur

Tegund vísindaskáldskapar er mun eldri en hugtakið vísindaskáldskapur. Sumir sagnfræðingar vitna í Mary Shelley Frankenstein sem fyrsta vísindaskáldsagan, en aðrir myndu halda því fram að munnlegar sögur töluðu af raunveruleikanum Cyrano de Bergerac telja sem jafnvel fyrri útgáfur af tegundinni. En í þágu þess að berjast aðeins um uppruna hugtaksins sjálfs var vísindaskáldskapur forgangur í vestrænum bókmenntum með hugtakinu „vísindarómantík“, sem aðallega var notað til að lýsa verkum H.G. Wells eða Jules Verne .

Það var ekki fyrr en árið 1926 þegar ritstjóri Hugo Gernsback notaði hugtakið 'vísindalegt.' Hans fræga tímarit, Ótrúlegar sögur , var upphaflega undirtitillinn „Tímarit vísindanna“. Samkvæmt Aðrir heimar: Skreytt saga vísindaskáldskapar eftir James Gunn (1975), Gernsback lýst Ótrúlegar sögur og 'sciencetion' svona:

'Formúlan í öllum tilvikum er sú að sagan hlýtur hreinskilnislega að vera ótrúleg; í öðru lagi verður það að innihalda vísindalegan bakgrunn; í þriðja lagi verður það að hafa frumleika. '

Að nafninu til er þessi skilgreining nokkuð góð! Hinn frægi Hugo verðlaun - bókmennta-vísindaréttarútgáfan af Óskarsverðlaununum - voru nefnd til heiðurs Hugo Gernsback og af nokkuð góðri ástæðu. The Encylopedia Britannica stoppar stutt að segja að Gernsback hafi fundið upp hugtökin „vísindaskáldskapur“ en flestir sagnfræðingar (og orðabækur) þakka honum fyrir að vinsælla hugtakið.

Samt Ótrúlegar sögur byrjaði ekki fyrr en 1926, Gunn bendir á að Gernsback hafi reynt að stofna tímarit sem heitir Vísindi árið 1924. En eftir að hafa sent 25.000 bréf sem sóttu um áskrift að tímaritinu og fengið minna en stjörnusvar, ákvað hann að hann þyrfti betri titil. Þannig, Ótrúlegar sögur fæddist.

Svo tvö atriði sem þarf að hugsa um næst þegar þú ert að berjast um skilgreininguna á vísindagrein: 1) fyrsta vísindaskáldskapartímaritið gat ekki einu sinni látið það heita vísindaskáldskapur og þurfti, í örvæntingu, að skella orðinu 'AMAZING' þarna til að fá fólk til að gefa gaum. Og 2) meira að segja „faðir“ vísindaskáldskapar áttaði sig á að vísindamaður þurfti að þykjast ekki vera vísindamaður. Þess vegna lýkur þessari umræðu aldrei. Vísindaskáldskapur hataði sitt eigið nafn. Að minnsta kosti á byrjun .

Hver er munurinn á vísindaskáldskap og vísindaskáldskap?

Getur þetta geimskip komið fram í einhverju sem er það ekki Sci-fi? Shutterstock

Stutta svarið við þessari spurningu er: Það er enginn munur. En nánast séð er gífurlegur munur.

Hugtakið „Sci-Fi“ er portmanteau sem styttir orðin „vísindi“ og „skáldskapur“ en vísar einnig til hugtaksins „Hi-FI“, stytting á „hár trúmennska.“ Í grundvallaratriðum er sci-fi sætur fjölmiðlaforstytting vísindaskáldskapar, sem, margir SF höfundar mótmælt í mjög langan tíma. (Fyrir sumt bókmenntalegt „alvarlegt“ vísindaskáldskaparfólk vísar „SF“ til þess sem er skrifað eða hvað er alvöru vísindaskáldskapur. Að gera illt verra er sú staðreynd að stærra regnhlífarorðið - „spákaupmennska“ - hefur sömu upphafsstafi og SF.)

Er fólki sem skrifar SF (eða sci-fi) bækur í dag sama um þennan mun? Sumir þeirra gera það. Ég myndi halda því fram að flestir þeirra ekki, en „Star Wars er ekki vísindaskáldskapur“ leiðir stundum til þess að einhver brjóti út hugtakið „spákaupmennska“. Þetta er eitthvað sem Margaret Atwood hefur í gríni kallað 'Vísindaskáldskapur án marsbúa.' Í grundvallaratriðum, drukkinn vinur þinn sem hugsar Svartur spegill er 'íhugandi skáldskapur' en ekki 'vísindaskáldskapur' gæti komið með þessi rök.

Vandamálið er, að Margaret Atwood undanskildum - rithöfundi sem greinilega hefur skrifað vísindaskáldsögur en hafnað merkinu með góðum árangri - flestir „spákaupmennsku“ og „vísindaskáldskapur“ eru ekki nógu ólíkir þegar þú ferð í makró. Svo, ertu Margaret Atwood? Ertu búinn að skrifa bæði Sögu ambáttarinnar og Maddaddam Nei? Jæja, þá held ég að þú sért í slæmri aðstöðu til að útskýra 'muninn' á tækni og vísindaskáldskap.

Aftur, í bókmenntalegum skilningi, veit ég að fullyrðing mín getur auðveldlega verið „afsönnuð“. En ég er ekki að spila eftir akademískum reglum. Vegna þess að fyrir a venjulegur einstaklingur , það er mjög erfitt að flétta orkuþröskuld milli „ímyndaðs skáldskapar“ og „vísindaskáldskapar“ og sannfæra alla um að hann sé raunverulega til staðar. Reyni að útskýra muninn fyrir unglingi sem elskar Star Wars og hafði gaman af að lesa Tilbúinn leikmaður einn . Haltu áfram, reyndu.

Í bók sinni The Jewel-Hinged Jaw: Notes on the Language of Science Fiction , Samuel Delany bendir á þetta: „Orðin innihald, merking, og upplýsingar eru allar myndlíkingar fyrir abstrakt gæði orða eða hóp orða. ' Í frægri ritgerð sinni „Science Fiction“ sagði Kurt Vonnegut að vísindaskáldskapur væri „skáli“ sem væri samsettur af fólki sem „elskaði að vaka alla nóttina og rökræddi spurninguna„ hvað er vísindaskáldskapur? “

Hvernig Star Wars breytti vísindaskáldskap

Er sci-fi sjónrænt miðil? Google

Fyrir áttunda áratuginn hafði vísindaskáldskapur ekki gengið sannarlega almennum . Á sjöunda áratugnum staðfesti Star Trek að miðill vísindaskáldskapar þyrfti ekki að vera bækur eða tímarit og árið 1977 styrkti Star Wars þá staðreynd. Ef þú gerir Google fljótt af „vísindaskáldsagnagerð“ kemstu að því að fyrsta niðurstaðan flokkar það sem „Sjónvarpsgrein“. Er Google rangt?

Nú já. Vísindaskáldskapur er það ekki bara sjónvarpsgrein, en með tilliti til þess hvernig flestir eiga í samskiptum við hana, þá er vísindagreinan a sjónmiðill. Mundu þegar Egon segir „prentun er dauð“ í Ghostbusters ? Jæja, hvað varðar hvernig menningin hjá stærri hugsar um vísindaskáldskap, SF bækur eru ekki ríkjandi hvernig menningin hefur samskipti við tegundina.

Einhvers staðar rekur einhver augun vegna þess að þeir segja öll rök mín fyrir því að sanna að Star Wars er vísindaskáldskapur er byggður á því að popúlismi breytt skilgreiningu vísindaskáldskapar vegna Star Wars. Og við þá augnarúllu vil ég bara segja: Það er nákvæmlega það sem ég er að segja.

Já. Ég veit að „það sem er vinsælt er ekki alltaf rétt,“ en þegar kemur að skilgreiningu vísindaskáldskapar er hér í raun ekki siðferðisleg nauðsyn. Menning breytir því hvernig við notum tungumál, án tillits til þess hvort fólki líkar það eða ekki. Old-guard bókmenntafólk SF þarf ekki að gera það eins og nýju, breiðari skilgreininguna á vísindaskáldskap, en þeir þurfa að lifa með því.

Þegar George Lucas segir „Star Wars er ekki vísindaskáldskaparmynd“ segir hann í raun, „Star Wars er ekki raunverulega vísindaskáldskaparmynd samkvæmt skilgreiningum SF frá því fyrir 1977 . ' Hugsa um það. George Lucas ætlar ekki að sitja þar og segja: „Ég skilgreindi hvernig fólk skilgreindi vísindaskáldskap.“ Jafnvel þó það hafi verið nákvæmlega það sem hann gerði.

Er vísindaskáldskapur alvöru tegund?

Lúkasi er alveg sama hvort þú kallar hann vísindamann eða ekki. Lucasfilm

Ástæðan fyrir því að umræðan um „hvað er vísindaskáldskapur“ fær geðþurrku alla uppi er aðallega vegna þess að samtalið er gildra. Ólíkt leyndardómi eða rómantík hefur vísindaskáldskapur ekki sögureglur. Þess í stað getur vísindagreinin náð yfir allt frásagnarstefnurnar. Sýnir eins og Star Trek eða Doctor Who getur gert hrylling, gamanleik, rómantík og dulúð, allt með sömu persónunum í sömu stillingu.

Ástæðan fyrir því að fólk vísar til Star Wars sem „geimfantasíu“ eða „geimóperu“ er sú tegund að skilgreindar eru reglur. Og ég gef þeim það! Star Wars gæti verið geimfantasía eða geimópera. En þess stilling er enn vísindaskáldsaga.

Heimur Star Wars hefur vísindaskáldað tæki og tækni sem gerir sögunni kleift að gerast. Satt er það ekki sögurnar um tækni, en það breytir varla nærveru ljósabers, droids eða hyperdrive. Óbreytt ástand Star Wars býr í vísindaskáldskaparheimi. Sem þýðir að já, sjálfgefið, Star Wars er vísindaskáldskapur. Og þangað til hinn raunverulegi heimur kemst á þann stað að stjörnuskip, vélmenni og leysibyssur eru ekki vísindaskáldskaparþættir, það verður áfram þannig.

Hvernig kom sjónvarp og kvikmyndir þér í gegnum heimsfaraldurinn? Við viljum heyra í þér! Taktu þetta fljótt Andhverfu könnun.